||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7500/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре) от 12.05.2011 N 66/34ИК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010 по делу N А73-5141/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - завод) о взыскании 2 690 513 рублей 28 копеек задолженности по договору от 11.08.2005 N 8-5/1, 197 304 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 925 рублей 57 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов, во взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 11.08.2005 N 8-5/1, по условиям которого заказчик на основании государственного контракта N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12.04.2002 и дополнительного соглашения N 714/13/27/ДЭ4/0675-05 от 21.03.2005 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности с продлением межремонтных сроков (МРС) заказа проекта 0971, заводской N 513, передает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на заказе заводской N 513 в объеме "Протокола ремонтных, электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на заказе заводской N 513", и сдать их заказчику, который обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 7.2 названного договора завод оплачивает приобретенную исполнителем в согласованном с заказчиком объеме контрагентскую документацию, технические условия и методики освидетельствования, необходимые для выполнения работ.

Во исполнение указанного договора между обществом "Амурская ЭРА" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - бюро) (исполнителем) заключен договор от 26.11.2007 N 92-71/07 на научно-техническую продукцию, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работу по теме: "Разработка методик по восстановлению технической готовности с продлением межремонтных сроков эксплуатации на 4 года электрооборудования и средств РЭВ заказа N 513".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 по делу N А73-13970/2009 с общества в пользу бюро взыскана стоимость указанных работ в размере 2 690 513 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением заводом требований общества об оплате выполненных бюро работ по договору от 26.11.2007 N 92-71/07, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 395, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названных договоров, а также принимая во внимание то, что договор от 26.11.2007 N 92-71/07 согласован с заводом, отказавшимся от подписания актов сдачи-приемки выполненных бюро работ и акта выполненных работ по причине того, что согласования третьими лицами данных актов условиями договора не предусмотрено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость направленной ему истцом и не возвращенной проектной документации, разработанной для выполнения работ на заказе N 513.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-5141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"