||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (Москва) от 01.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-137209/09-29-980, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ БАНК" (Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (Москва, далее - общество) о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 15.06.2007 в размере 28 540 644,14 долларов США, в том числе 22 500 000 долларов США основного долга, 5 944 481,84 долларов США процентов за пользование кредитом и 96 162,30 долларов США повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией Дрезднер Банк АГ Лондонский Филиал (далее - компания) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.06.2007, в соответствии с которым компания предоставила обществу кредитную линию в размере 100 000 000 долларов США, а общество обязалось осуществить возврат кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты "закрытия сделки" (20.06.2007), то есть 20.06.2011.

Условиями кредитного договора предусмотрено право компании на досрочное истребование кредита в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности и процентов (пункт 18.2), а также в любое время по требованию кредитора по истечении 2 лет с даты закрытия сделки в письменной форме (пункт 7.2). Обязательство по выдаче кредита заемщику компанией исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, компания 31.03.2009 направила обществу уведомление о досрочном возврате кредита и процентов.

В дальнейшем компанией и банком подписано соглашение от 10.04.2009 об уступке прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым компания передала банку право требования с общества: части основного долга в размере 22 500 000 долларов США, процентов по кредиту в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора (по состоянию на 31.10.2010 - 5 944 481,84 долларов США), процентов за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8.3 кредитного договора (по состоянию на 30.10.2010 - 96 162,30 долларов США).

Согласно пункту 14.16 кредитного договора и соглашению об уступке сторонами избрано в качестве применимого английское право.

Невыполнение обществом требования о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения нового кредитора - банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора и соглашения об уступке права, в которых стороны договорились руководствоваться применимым английским правом, суды установили факт нарушения заемщиком договорных обязательств и пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судами порядка установления содержания иностранного права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Более того, арбитражные суды вправе возложить на стороны обязанность доказывания содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В этом случае содержание норм иностранного законодательства устанавливается по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком в материалы дела представлено заключение эксперта Васильева Е.А. от 21.05.2010 по отдельным вопросам содержания английского права относительно состоявшейся уступки прав между компанией и банком.

Общество не привело каких-либо доводов, подтверждающих противоречие выводов, содержащихся в заключении, нормам английского законодательства, а также не представило доказательства, подтверждающие несоответствие соглашения об уступке права требования по кредитному договору английскому законодательству.

Довод общества о том, что уступка части долга не подпадает под действие Закона "О праве справедливости" 1925 года, так как такая уступка не является абсолютной уступкой всего долга, отклоняется. Совершенная компанией и банком уступка прав действительна и законна, поскольку является уступкой по праву справедливости в рамках английского права. Кроме того, соглашение об уступке соответствует требованиям, применимым к осуществлению уступки прав и обязанностей в соответствии с кредитным договором.

Возражения общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в нижестоящих судах и им дана соответствующая оценка. Суды указали на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора - компании, поскольку она выбыла из той части спорного правоотношения, по которому совершена уступка, следовательно, ее права и обязанности при рассмотрении дела не затрагиваются.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации для установления содержания норм английского права, подлежит отклонению, поскольку суд установили полноту и достаточность представленного банком заключения и признали отсутствие необходимости обращения в Министерство юстиции Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельной, противоречащей положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права и принятии в качестве доказательства надлежащим образом заверенного перевода раздела 136 Закона "О праве справедливости" 1925 года, представленного в материалах другого дела, поскольку в деле N А40-164273/09-8-1145 общество принимало участие в качестве ответчика, банк правильность перевода не оспаривал.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств. Кроме того, правильность применения судами норм права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137209/09-29-980 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"