||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александра" (г. Омск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу N А46-5715/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (г. Омск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон" (г. Омск, далее - ЗАО "ОКПО"), обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (г. Омск, далее - ООО "Александра"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" (г. Омск, далее - ООО "ТД "ОКПО"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" (г. Омск, далее - ООО "СМУ-1 "ОКПО") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474, в том числе: 4 277 677 рублей 19 копеек основного долга, 441 531 рубль 64 копейки процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и на проценты, не уплаченные в срок, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Александра", заложенное по договору об ипотеке от 27.09.2004 N 1 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурнусуз Валентин Кириллович (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 57 700 рублей, комиссии за проведение операций по ссудному счету в сумме 10 611 рублей, неустойки за неуплату комиссии в сумме 431 рубль, солидарно с ответчиков в пользу банка взысканы суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов в полном объеме, сумма неустойки, начисленной на основной долг, снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на заложенное имущество.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 иск в части требований к ЗАО "ОКПО" и ООО "СМУ-1 "ОКПО" оставлен без рассмотрения, с ООО "Александра" и ООО "ТД "ОКПО" в пользу банка взысканы суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов в полном объеме, сумма неустойки, начисленной на основной долг, снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Александра" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Александра" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (правопредшественником банка) и ЗАО "ОКПО" (заемщиком) заключен кредитный договор от 13.09.2004 N 3/15474 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 рублей, в пределах которого заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (до 13.09.2006), а заемщик обязался возвратить банку кредит в период 90 дней со дня получения и уплатить проценты за пользование кредитом (14% годовых). Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с ООО "Александра" и ООО "ТД "ОКПО" договоры поручительства от 13.09.2004 N 1 и 2 (с дополнительными соглашениями), соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и с ООО "Александра" - договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.09.2004 N 1, по которому ООО "Александра" передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2 - 12, 9 общей площадью 273,10 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга и процентов с поручителей - ООО "Александра" и ООО "ТД "ОКПО", снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки (повышенных процентов за пользование кредитом), и обратили взыскание на заложенное имущество ООО "Александра".

Возражения заявителя о принадлежности части заложенного имущества на праве общей долевой собственности иным собственникам помещений в здании и ничтожности вследствие этого самого договора залога, а также о прекращении поручительства ООО "Александра" перед банком на основании несогласованного увеличения объема ответственности поручителя, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суды указали, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ООО "Александра" в установленном законом порядке. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании другими собственниками помещений права общей долевой собственности на общее имущество, поэтому отсутствуют основания для признания договора залога ничтожным. Относительно довода о прекращении поручительства суды установили, что пункт 6 договора поручительства от 13.09.2004 N 1 содержит прямо выраженное согласие поручителя (ООО "Александра") отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, на основании чего с подписанием сторонами кредитного договора соглашения от 31.01.2008 поручительство не прекратилось.

Ссылка заявителя на установленную судами апелляционной и кассационной инстанций ничтожность пункта 6.1 кредитного договора, не влияет на существо принятых судебных актов, поскольку ответчик не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-5715/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"