||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7371/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукаша Алексея Ивановича (г. Краснодар) от 27.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.08.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49853/09-11/1004-10-28/296, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - общество, г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Лукашу А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 2 925 923 рублей 55 копеек задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель. обратился со встречным иском к обществу о расторжении договоров купли-продажи от 26.12.2008, 17.07.2010 и от 09.07.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 62 000 рублей задолженности и 1 407 рублей 06 копеек процентов по договору от 06.05.2009, а также 1 126 195 рублей 20 копеек задолженности и 60 767 рублей 33 копейки процентов по договору от 09.06.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнуты договоры от 26.12.2008 и 17.07.2008. Требование о расторжении договора от 09.06.2008 оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, ООО "Специальная техника" (продавец) и индивидуальный предприниматель Лукаш А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.06.2008, по условиям которого продавец передает в пользование покупателю мини погрузчик импортного производства, бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, заводской номер машины (рамы) RSE01249 (далее - погрузчик).

Согласно условиям договора покупатель производит оплату ежемесячно в течение 12 месяцев, равными частями по 2 666 евро не позднее дня, соответствующего дню акта приема-передачи погрузчика в рублях по коммерческому курсу банка ВТБ на день оплаты. Датой передачи погрузчика считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

Судами установлено, что покупатель принял погрузчик по акту приема-передачи от 09.06.2008 и произвел частичную оплату товара в размере 3 187,50 евро.

Стороны заключили договор купли-продажи от 06.05.2008, согласно которому истец (продавец) передает ответчику (покупателю) новые запасные части мини погрузчика ASV RC60 импортного производства. По данному договору покупатель получил товар по акту приема-передачи от 06.05.2009 и произвел частичную оплату товара.

В связи с тем, что предприниматель оплату товара в полном объеме не произвел, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт передачи ответчику спорного товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны предпринимателя, суды удовлетворили исковые требования общества в части взыскания задолженности по договорам от 09.06.2008 и 06.05.2008.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров купли-продажи до момента полной оплаты покупателем стоимости погрузчика, право собственности на него сохраняется за продавцом. По смыслу данного пункта договора стороны сохранили право собственности истца на товар до полного расчета ответчиком по договору, несмотря на его передачу ответчику по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.3 договора от 09.06.2008 предусмотрено, что несвоевременная оплата покупателем переданного ему продавцом погрузчика дает право продавцу, как собственнику последнего, требовать от покупателя возврата ему погрузчика или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что истец во исполнение обязательств по спорным договорам не передал техническую документацию, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд указал на то, что в силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании актов приема-передачи товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Требование о передаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации, несмотря на то, что ни в договорах купли-продажи от 09.06.2008, 06.05.2009, ни в актах приема-передачи она не указана, и не доказал, какая именно техническая документация ему не передана.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду отсутствия документов на нее, в материалы дела не представлены.

Также суд указал, что ответчик не лишен права предъявить требование о передаче технических документов, которое возникает с момента полной оплаты стоимости поставленной по оспариваемому договору продукции.

Нарушений норм права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-49853/09-11/1004-10-28/296 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"