||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7257/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" от 06.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-23844/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 11 307 303 рублей 39 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и заявленной мощности, 1 006 517 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 02.09.2010 с последующим начислением процентов с 03.09.2010 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление"

Суд

 

установил:

 

решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 422, 424, 425, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), условиями договора от 26.12.2008 N 18-01/32 ПЭ и исходили из обязанности общества произвести оплату оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии с учетом величины заявленной мощности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 26.12.2008 N 18-01/32ПЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности, а последний - оплачивать оказанные услуги.

Упомянутый договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-44613/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010.

Неполная оплата обществом оказанных в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска в арбитражный суд.

Предметом спора является задолженность, представляющая собой разницу между стоимостью оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, предъявленных к оплате компанией исходя из величины заявленной мощности, и оплатой этих услуг обществом, произведенной исходя из величины фактической мощности.

Утверждение заявителя о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из величины фактической, а не заявленной мощности, ошибочно.

Суд первой инстанции установил факт оплаты обществом стоимости оказанных компанией услуг по двухставочному тарифу (ставка на содержание сетей и ставка на потери), что соответствует условию пункта 4.3.1 договора об оплате услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу.

Согласно положениям пункта 50 Методических указаний N 20-э/2 двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Суды учли, что тариф в части ставки на содержание электрических сетей установлен истцу исходя из заявленной потребителем мощности.

При этом относительно величины фактической мощности суды обоснованно исходили из предусмотренного подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 основания ее применения.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности определения компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом величины заявленной мощности.

Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии оснований для использования в расчетах стоимости услуг заявленной мощности на неправомерность применения к отношениям в спорный период условий договора от 26.12.2008 N 18-01/32ПЭ по мотиву его обязательности для сторон с 08.04.2010 - даты вступления в законную силу решения суда от 28.12.2009 по делу N А60-44613/2009, не принимается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает положений действующего законодательства, в силу которых требование пункта 50 Методических указаний N 20-э/2 об исчислении ставки на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности при оплате услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу подлежит применению в зависимости от согласования сторонами в договоре соответствующего порядка расчетов.

В отсутствие заключенного сторонами договора и согласования заявленной мощности при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии суды правомерно применили величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что стоимость услуг выставлена компанией к оплате исходя из величин заявленной мощности, указанных обществом в письме от 15.10.2008 N 2-1203, которые были представлены компанией в регулирующий орган и учтены последним при установлении на 2009 год тарифа на услуги компании.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно применили Методические указания N 20-э/2 к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, не принимается как основанный на неправильном толковании указанного нормативного правового акта, в пункте 50 которого содержится императивное указание о применении ставки на содержание электрических сетей к заявленной мощности. Таким образом, суды правомерно применили условие исчисления платы за услуги по передаче электрической энергии, которое в силу императивного характера названной нормы не может быть изменено соглашением сторон.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23844/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"