||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7240/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" (истец), г. Барнаул, от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 по делу N А03-3248/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ - АЛТАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ" об обязании прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав.

Суд

 

установил:

 

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из прекращения исключительного права истца на коммерческое обозначение, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного коммерческого обозначения при осуществлении предусмотренной Уставом деятельности в течение года (пункт 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, общество "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ", ссылаясь на то, что является правообладателем коммерческого обозначения "РОСДИСКОНТ", обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что общество "РОСДИСКОНТ" использует данное коммерческое обозначение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Судами установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно предоставление услуг по рекламной, полиграфической деятельности, оказание прочих услуг на одной территории.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе коммерческое обозначение.

Исключительное право использования коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю.

Прекращается исключительное право на коммерческое обозначение в случае, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность коммерческих обозначений и оказываемых ими услуг.

Вместе с тем, установив факт неиспользования истцом спорного коммерческого обозначения непрерывно в течение года, суд пришел к выводу о прекращении прав истца на коммерческое обозначение, об отсутствии в связи с этим нарушений исключительного права истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 1541 Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование, вопрос о защите фирменного наименования в данном деле не рассматривался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-3248/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"