||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7118/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Архангельской области от 10.05.2011 N 22/823 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-9135/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску Управления внутренних дел по Архангельской области (г. Архангельск, далее - управление) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - компания), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Архангельск, далее - общество) о понуждении общества предоставить договорные мощности энергопринимающих устройств на объект управления - казарма Восстания - по точкам поставки: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, ТП 126 - 200 кВт, ТП 136 ввод 1 - 300 кВт, ТП 136 ввод 2 - 300 кВт, в общем объеме 800 кВт, подписать эксплуатационное соглашение на выделение мощности в размере 800 кВт, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности на требуемую мощность в размере 800 кВт, обязать компанию выполнить обязанности по предоставлению мощности энергопринимающих устройств на объектах управления в размере 800 кВт.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1, 2, 3, 7, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и исходили из несоблюдения истцом мероприятий по технологическому присоединению в связи с увеличением мощности электрооборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между управлением (потребитель), владеющим на праве оперативного управления комплексом недвижимого имущества в г. Архангельске по ул. Суворова, д. 17, и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2007 N НП 298.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали, в том числе, точки поставки и установленную мощность энергопринимающих устройств. Казарма Восстания имеет три точки подключения: от ТП 126 установленной мощности 200 кВт, от ТП 136 ввод 1 установленной мощности 300 кВт и от ТП 136 ввод 2 установленной мощности 300 кВт, итого 800 кВт подключенной мощности.

Письмом от 25.01.2010 N 22/105 управление обратилось к обществу с просьбой направить проект эксплуатационного соглашения о границах ответственности согласно приложению N 1 к договору от 10.01.2007, а письмом 02.02.2010 N 22/156 оформило заявку на заключение акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество направило проекты актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты о технологическом присоединении к электрическим сетям, в которых разрешенная мощность электропотребления определена в размере 300 кВт, также разъяснив, что для увеличения размера потребляемой мощности сверх разрешенной необходимо подать заявку на присоединение к электрическим сетям дополнительной мощности.

Полагая, что согласованная в договоре от 10.01.2007 мощность в размере 800 кВт должна быть предоставлена без заключения договора на технологическое присоединение и взимания повторной платы за ранее произведенное технологическое присоединение к электрическим сетям, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что в связи с планируемой реконструкцией комплекса объектов недвижимости управление письмом от 03.11.2009 обратилось к компании за согласованием проектной документации по реконструкции системы электроснабжения зданий, где общая мощность токоприемников составила 800 кВт.

Согласно положениям части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения для присоединения реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, необходимо выполнение мероприятий по осуществлению процедуры технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована пунктом 7 указанных Правил.

Исходя из того, что составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является заключительным этапом указанной процедуры, доказательств соблюдения которой управлением не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что указание в приложении N 1 к договору от 10.01.2007 N НП 298 мощности в размере 800 кВт обязывает компанию поставить указанный договором объем мощности, не принимается.

Суды указали, что у предыдущего владельца объектов недвижимости в договоре энергоснабжения, заключенном со сбытовой компанией, а также в акте N 136/2 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2006 зафиксирована мощность токоприемников 300 кВт. Такая же мощность отражена и в заявке на заключение акта разграничения балансовой принадлежности, оформленной предыдущим владельцем объектов недвижимости в сетевую компанию.

Суды также учли, что 18.09.2008 управление обратилось в сетевую организацию с заявкой N 22/1415 на технологическое присоединение к электросетям, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств 300 кВт.

Технические условия на организацию учета электрической энергии выданы правопредшественником общества на 300 кВт.

Кроме того, по договору N 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между компанией и обществом, согласован размер присоединенной мощности по трем точкам поставки электрической энергии по ул. Суворова, 17 в размере 300 кВт.

В связи с этим суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что запрашиваемая управлением спорная мощность на его электроустановки никогда не подавалась и подаваться не могла.

Ссылка заявителя в обоснование довода об обязанности компании предоставить спорную мощность, на то, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии присоединенного к сетям энергопринимающего устройства, а также на подачу заявок письмами от 25.01.2010 N 22/105 и от 02.02.2010 N 22/156 не принимается, поскольку наличие технологического присоединения к сетям, произведенного прежним владельцем объектов с учетом мощности 300 кВт не освобождает управление от необходимости для увеличения размера потребляемой мощности осуществить процедуру технологического присоединения, установленную пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9135/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"