ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7085/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 05.05.2011 (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28052/2010-С9 по заявлению муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 28.05.2010 N 01/002/2010-321 об отказе в государственной регистрации договора от 13.01.2010 о безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности юридического лица, в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - спорный договор), и обязании осуществить государственную регистрацию данного договора; признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 27.05.2010 N 01/002/2010-532 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 244,3 кв. м, номера на плане: первый этаж - помещения N 1 - 14, 40 - 41, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 34, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на указанные нежилые помещения; признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 27.05.2010 N 01/002/2010-533 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 135,8 кв. м, номера на плане: первый этаж - помещения N 16 - 20, 24 - 26, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 34, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на эти нежилые помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель, ссылаясь на пункт 62 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывает на необходимость применения к ситуации, когда даритель был ликвидирован до регистрации договора дарения и до регистрации перехода права, аналогичного подхода и регистрировать сделку и переход права на спорные помещения на основании решения суда о признании действий управления незаконными. При этом комитет ссылается также на исполнение договора в части передачи спорных помещений муниципальному образованию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как разъяснено в Постановлении N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения указанного в Постановлении N 10/22 толкования к спорным правоотношениям ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды квалифицировали спорный договор как договор дарения, подлежащий в силу требований пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный регистрации. Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор является незаключенным согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для регистрации спорного договора на основании заявления только одной стороны сделки у управления не имелось.

Довод заявителя о том, что требования по настоящему делу включает в себя и требование о регистрации сделки, основанное на пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания действий регистратора.

В силу указанного сделка как основание для приобретения спорных помещений в собственность отсутствовала, поэтому у судов не имелось оснований проверять ее исполнение, на что указывается в пункте 62 Постановления N 10/22.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-28052/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА