||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7798/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболевского А.М. (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 по делу N А68-9584/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Тула" (г. Тула), индивидуальному предпринимателю Шумскому Павлу Евгеньевичу (г. Тула), индивидуальному предпринимателю Шелепину Дмитрию Владимировичу (г. Тула), индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу (г. Тула) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г. Тула, Советский район, по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 28) и встречному иску индивидуального предпринимателя Шелепина Дмитрия Владимировича к департаменту о признании расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 незаконным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 22.07.2010 отменено в части обязания индивидуального предпринимателя Шумского П.Е. освободить спорный земельный участок. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения от 22.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шумского П.Е. отменено, решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Соболевский А.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Советского района МО г. Тула от 19.12.2005 N 1500 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула (впоследствии права по договору перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области) (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Соболевским А.М., Шумским П.Е., Шелепиным Д.В., ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула" (арендаторы) 29.01.2008 был заключен договор N 08С1790 аренды земельного участка, площадью 44 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109, расположенного в г. Тула, Советский район, по ул. Коминтерна, для временного размещения некапитального объекта (торговый павильон), сроком на 11 месяцев.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отменяя решение первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор - индивидуальный предприниматель Шумской П.Е. не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, признал доказанным факт надлежащего уведомления о прекращении договора всех арендаторов.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды расторгнутым и удовлетворили заявленное требование об освобождении спорного земельного участка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-9584/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"