||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7767/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроКран" (г. Санкт-Петербург) от 07.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12257/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011

по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - завод, г. Выкса, Нижегородской области) к ООО "ПетроКран", ОАО "Чеховский завод Гидросталь" о солидарном взыскании 19 352 000 рублей аванса и 4 838 000 рублей неустойки по договору от 30.06.2008 N 21/4-3 и 1 735 766 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПетроКРАН" (далее - общество) предъявило встречный иск о взыскании с завода 7 853 656 рублей 09 копеек стоимости выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд отказал заводу в иске и взыскал с него в пользу общества 7 642 501 рублей 89 копеек задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПетроКРАН" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между заводом (покупателем) и обществом (продавцом) заключен договор от 30.07.2008 N 21/4-3, предметом которого являются поставка продавцом оборудования и осуществление им шефнадзора.

Во исполнение названного договора покупатель платежным поручением от 19.08.2008 N 34714 перечислил продавцу аванс по договору в сумме 19 352 000 рублей.

Стороны согласовали срок изготовления оборудования с июля 2008 года по март 2009 года, а поставки оборудования - апрель 2009 года.

Между заводом (покупателем) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (поручителем) заключен договор поручительства от 30.07.2008 N 21/9-3 к договору от 30.07.2008 N 21/4-3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору поставки и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является просрочка поставки оборудования, поставляемого в рамках договора поставки в срок, установленный договором поставки.

В связи с просрочкой поставки оборудования завод уведомил общество о расторжении договора поставки с 01.04.2010 и потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку на основании пункта 7.1 договора. Впоследствии покупатель направил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" письмо от 22.12.2009 N 01-2/451с аналогичными требованиями.

Считая, что ответчики без законных оснований не выполняют обязанность по возврату полученных обществом по договору сумм и выплате неустойки, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка передачи оборудования более чем на 6 месяцев, поэтому истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 15.2.1 договора правом на односторонний отказ от его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя встречный иск, сослался на то, что завод не имел оснований для досрочного расторжения договора и неправомерно обратился с иском о взыскании аванса и неустойки.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части осуществления шефнадзора).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вследствие нарушения обществом условий договора истцу предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, выплате пеней.

Суд первой инстанции также не принял довод общества о продлении срока поставки оборудования пропорционально увеличению сроков согласования технического проекта, поскольку техническое задание согласовано истцом в пределах договорных сроков.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания пунктов 1.2 и 2.1 договора поручительства следует, что ОАО "Чеховский завод Гидросталь" несет солидарную с ООО "ПетроКРАН" ответственность по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования завода и отказал во встречном иске.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда, что не отвечает задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-12257/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"