||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу N А81-4735/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерготрейд" об аннулировании (прекращении) зарегистрированного права общества "Газэнерготрейд" на подъездной путь N 6 протяженностью 125 метров от стрелки N 120, кадастровый (условный) номер - 89:05:000000:0000:2200262, месторасположение - ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская и о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "ЯмалГазСтройСпецКомплект".

Суд

 

установил:

 

Решением от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор купли-продажи от 04.04.2005, заключенный между ОАО "Уренгойгазпромстрой" и ООО "Газэнерготрейд", не может быть основанием для возникновения права собственности ответчика на спорный объект, поскольку он внесен на основании акта приема-передачи от 31.03.2004 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уренгойгазпромстрой".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства руководствуясь статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также учитывая пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, поскольку регистрация перехода права собственности при внесении спорного имущества в уставный капитал не произведена. За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Исходя из того, что общество не является собственником недвижимого имущества, а переход права собственности от ОАО "Уренгойгазпромстрой" к ООО "Газэнерготрейд" зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.04.2005, не признанного недействительным в установленном порядке, суд отказал в иске об аннулировании зарегистрированного права и признании права собственности на спорный объект недвижимости за истца.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4735/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"