||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7588/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" г. Бор от 01.06.2011 N ю-07/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по делу N А40-137738/09-64-891 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") г. Ревда к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о понуждении произвести замену некачественного товара - гусеничного погрузчика, модель САТ 973С, на аналогичный, соответствующий требованиям договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 N MN 10/2L-06-B.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" г. Москва.

Суд

 

установил:

 

предъявляя исковое требование, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ссылаясь на статьи 309, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем, товар подлежит замене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истец документально не подтвердил обстоятельств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Как указали суды, к моменту предъявления иска срок гарантии, установленный продавцом, истек, в связи с чем, исходя из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не вправе предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара; выявленные истцом недостатки при эксплуатации спорного оборудования не носят неустранимого характер, истец не доказал, что данные недостатки проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного и капитального ремонта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 решение суда от 26.02.2010 и постановление Девятого арбитражного суда от 29.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре суда кассационной инстанции от 13.05.2011, ООО "Мантрак Восток" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, о несоответствии содержащихся в указанных судебных актах выводов о недоказанности заявленных истцом требований представленным доказательствам, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судебные акты признаны недостаточно обоснованными.

Суд установил неполное исследование судами представленных истцом в обоснование своей позиции документов и неправильное распределение судами бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Поскольку решение по существу судом кассационной инстанции не принималось, заявитель не лишен возможности пользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законодательством правами и отстаивать свою правовую позицию по спорному вопросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137738/09-64-891 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"