||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7578/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тюменский комбинат строительных материалов" от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 по делу N А45-14189/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Тюменский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "Тюменский КСМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная оснастка" г. Новосибирск (далее - ООО "Строительная оснастка") о расторжении договора от 16.08.2007 N 66-07, взыскании 350 000 рублей стоимости некачественного товара, 9 600 рублей транспортных расходов, 17 450 рублей 93 копеек законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 15.09.2009 по 11.06.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Тюменский КСМ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "Строительная оснастка" (поставщиком) и ЗАО "Тюменский КСМ" (покупателем) заключен договор от 16.08.2007 N 66-07, согласно которому поставщик обязался передать покупателю пневматическую вибрационную площадку "Рокот 75х2" (2 вибромодуля, опытный образец) по цене 350 000 рублей и "Рокот 60х2" (2 вибромодуля) по цене 291 000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, установленные действующим законодательством для соответствующих случаев, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, устранит их в течение недели.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 29.10.2007 N 124 поставил покупателю пневматическую вибрационную площадку "Рокот 75х2", которая принята последним без замечаний.

На оплату оборудования, включая транспортные расходы, ООО "Строительная оснастка" выставило ЗАО "Тюменский КСМ" счет-фактуру от 29.10.2007 N 124 на общую сумму 359 000 рублей, оплаченный покупателем.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования покупатель установил несоответствие вибрационной площадки данным технического паспорта, о чем письмами от 30.07.2009, от 10.09.2009 N 127, и от 17.02.2010 N 22 уведомил ответчика, потребовав возвратить стоимость оборудования.

10.02.2010 ЗАО "Тюменский КСМ" при участии инженера по стандартизации федерального государственного учреждения "Тюменский центр стандартизации и метрологии" Антонова Е.П. составило акт проверки технического состояния пневматического вибрационного модуля "Рокот 75х2", указав в нем, что модуль не соответствует заявленным в паспорте техническим характеристикам, то есть является непригодным к эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тюменский КСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной обязанности продавца, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ, Кодекс) обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установили суды, истец принял спорное оборудование без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара.

Товар был получен истцом 29.10.2007, гарантийный срок на поставленный товар составляет 1 год.

Давая оценку акту проверки технического состояния от 10.02.2010, суды справедливо отметили, что документ составлен за пределами двухлетнего срока со дня получения товара, дающего покупателю право требовать от продавца возмещения стоимости оборудования, и в одностороннем порядке без извещения продавца - ООО "Строительная оснастка"; документ не позволяет сделать выводов о том, в чем заключается несоответствие вибрационного модуля техническим характеристикам, почему оборудование непригодно к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14189/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"