||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7533/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабановой С.Н. от 30.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 по делу N А11-14885/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Балабонкина В. М. к индивидуальному предпринимателю Шабановой С. Н. о взыскании 420 000 рублей задолженности по арендной плате с февраля по июль 2009 года.

Суд

 

установил:

 

иск основан на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению платежей за пользование объектом найма.

Индивидуальный предприниматель Шабанова С. Н. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к индивидуальному предпринимателю Балабонкину В. М. встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 552 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 538 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Шабанова С.Н. сослалась на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что осуществляла плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, без предусмотренных договором оснований по внесению отдельной платы за пользование земельным участком, поэтому у Балабонкина В.М. возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере 24 552 рублей 98 копеек. С декабря 2007 года по декабрь 2008 года Шабанова С.Н. уплачивала арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором и в общей сложности переплатила 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серинов В. Г.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 и от 01.02.2011 соответственно, требования Балабонкина В.М. удовлетворены, встречный иск Шабановой С.Н. удовлетворен в части взыскания с Балабонкина В.М. 24 522 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3504 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Шабановой С.Н. в пользу Балабонкина В.М. взыскано 391 972 рубля 69 копеек.

Предприниматель Шабанова С.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил первоначальный иск в части долга.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были подробно рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А11-14885/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"