||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7274/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Федоровича от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А03-7906/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Новоалтайск, далее - водоканал) к индивидуальному предпринимателю Беркутову Алексею Федоровичу (г. Новоалтайск, далее - предприниматель) о взыскании 86 348 рублей 35 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между водоканалом и предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.01.2002 N 148 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал принял на себя обязательства по оказанию услуг по подаче воды и отводу сточных вод в объеме установленного лимита водопотребления 26,2 куб. м/год, 2,2 куб. м/мес., лимиты водоотведения - 26,2 куб. м/год, 2,2 куб. м/мес.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика, при их отсутствии допускается временное определение количества воды по нормам водопотребления. При возникновении спорных вопросов по объему указанных услуг количество израсходованной воды определятся по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки по пропускной способности водопроводного ввода, то есть действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V = 1,2 м/сек. (пункт 2.5 договора).

Водоканал, ссылаясь на необходимость установления коммерческих приборов учета (водосчетчиков) неоднократно обращался к предпринимателю с предписаниями, однако приборы учета установлены не были.

Истец, указывая, что в период с 01.10.2009 по 20.12.2009 и с 01.03.2010 по 31.03.2010 года оказал ответчику услуги по подаче воды и отводу сточных вод, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Объем оказанных услуг в отсутствие доказательств установки прибора учета был исчислен расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и условиями договора.

Судами установлено, что на 10.03.2010 приборы учета количества израсходованной воды на объекте предпринимателя (магазине "Навигатор") установлены не были.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды, установив факт пользования предпринимателем в спорный период услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета, признали произведенный водоканалом расчет обоснованным и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истца отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Другие возражения заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-7906/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"