ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-3164/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "ГСИ-Строитель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-874/07-35/2-344/3, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Вересаева" к открытому акционерному обществу "ГСИ-Строитель" об обязании устранить недостатки.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Тульскгражданпроект".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ГСИ-Строитель" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 по настоящему делу. Данными судебными актами удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Дом на Вересаева" (далее - товарищество) об обязании общества безвозмездно устранить протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки жилого дома.

К указанному заявлению общество приложило среди прочих судебных актов постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010, которым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, принятое по вопросу о взыскании судебных расходов, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты общество в заявлении от 03.03.2011 не обжаловало.

Поскольку принятое по существу дела постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 обществом к заявлению от 03.03.2011 приложено не было, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.03.2011 это заявление возвратил в силу его несоответствия требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторное заявление общества, направленное им 06.04.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, суд надзорной инстанции определением от 19.04.2011 также возвратил, как поданное с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК РФ трехмесячного срока. Суд указал, что заявитель не представил доказательств тому, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, не нашел предусмотренных частью 4 статьи 292 АПК РФ оснований для восстановления указанного пропущенного срока.

Общество 20.05.2011 снова обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010, дополнительно указав в этом заявлении на обжалование определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятого по вопросу о взыскании с общества судебных расходов.

Суд полагает, что заявление общества от 20.05.2011 в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 подлежит возвращению.

В повторном заявлении от 20.05.2011 общество указывает на пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока по причине возврата судом надзорной инстанции поданных обществом заявлений, как не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и на устранение заявителем этих недостатков путем подачи повторных заявлений. В этой связи общество полагает, что указанный срок им пропущен по независящим от общества обстоятельствам.

Однако первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя и являющиеся основанием для восстановления срока.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов не имеется, поданное обществом заявление подлежит возвращению в части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление открытого акционерного общества "ГСИ-Строитель" в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу N А68-874/07-35/2-344/3 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 по тому же делу возвратить.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА