ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей. Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Тарасевича Александра Александровича от 11.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-5906/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Александра Александровича (далее - предприниматель; г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (далее - общество; г. Хабаровск) о взыскании 45 408 рублей 60 копеек ущерба и транспортных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сумишевский А.И. (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 274 рублей ущерба и 228 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприниматель Тарасевич А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с заключенным между обществом (экспедитором) и предпринимателем (клиентом) договором транспортной экспедиции от 08.04.2009 N 1298 экспедитором от клиента принят к перевозке груз для доставки в адрес грузополучателя (предпринимателя Сумишевского А.И.) по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0284 и по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0239.

Учитывая, что при осуществлении перевозки груз был испорчен, а претензия клиента о возмещении ущерба оставлена экспедитором без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 и часть 1 статьи 7 Закона указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт убытков, причиненных в результате порчи спорного груза. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перевозке и того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания убытков по накладной от 04.02.2010 N 02-0239 мотивирован тем обстоятельством, что сдача груза на указанную сумму к перевозке осуществлена клиентом с нарушением требований к упаковке, из представленных документов не усматривается принятие экспедитором груза по данной накладной к перевозке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-5906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА