||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7338/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (г. Москва) от 22.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-111028/09-113-874 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества "Городской квартал" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "ММЗ "Серп и Молот" (далее - завод) о расторжении договора от 02.02.2005 N 95/04 и взыскании денежной суммы в размере 7 782 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и 2 507 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва), Правительство Москвы (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.01.2010 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 постановление от 29.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 с завода в пользу общества взыскано 7 782 893 руб. 88 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что суд при принятии обжалуемого постановления не учел, то обстоятельство, что по предварительному договору могут быть взысканы только убытки, причиненные в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств по предварительному договору, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2005 между обществом и заводом заключен договор N 95/04 (далее - договор), по которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв. м на земельном участке, указанном в пункте 1.4 договора, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации вышеуказанного проекта они заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта (приложение N 3 к договору), в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если в течение года с момента подписания настоящего договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, не будет издан, истец может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. При этом понесенные обществом затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора, подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента получения от общества уведомления об отказе от настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, обязательства сторон в связи с незаключением основного договора в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 02.02.2005 N 95/04.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договора от 02.02.2005 истцом оказаны услуги на сумму 7 782 893 руб. 88 коп., в том числе, собраны все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнены визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительный расчет по обоснованию возможности объема строительства жилого комплекса, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными истцом со сторонними организациями, платежными поручениями, документами о результатах работ.

Кроме того, учитывая, что в течение года с момента подписания договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, издан не был, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание условия пункта 4.2 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор представляет собой предварительный договор суды отклонили, поскольку данные расходы взысканы в соответствии с условиями договора, устанавливающим обязанность общества по оказанию услуг, при том, что включение в предварительный договор элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-111028/09-113-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"