||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7107/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (г. Курган) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24830/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 по тому же делу по иску ОАО "Курганмашзавод" к ФГУП "Вольский механический завод" (г. Вольск, Саратовской области) о взыскании 9 881 635 рублей 77 копеек задолженности по оплате поставленной по договору продукции и 16 893 218 рублей 43 копеек неустойки за просрочку платежа.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 64176 (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 взыскано 400 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Курганмашзавод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Курганмашзавод" (поставщиком) и ФГУП "Вольский механический завод" (покупателем) заключен договор от 23.10.2007 N 053/1028 на поставку продукции производственного назначения.

Поставленная продукция оплачена покупателем в сумме 191 050 216 рублей 93 копеек.

Полагая, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами установлено, что истец и ответчик заключили договор, пунктом 4.1 которого предусмотрели производить расчет за поставленную продукцию по цене с учетом ее снижения по статье "прибыль" при согласовании у генерального заказчика.

В подтверждение уменьшения цен на изделия, поставляемые истцом, в адрес истца и ответчика генеральным заказчиком - войсковой частью 68469 было направлено сообщение от 05.02.2009 N 561/1/148, в котором указывалось, что при согласовании цены на покупные комплектующие, поставляемые истцом, были уменьшены по статье "прибыль" в соответствии с расчетом уровня рентабельности по "Методическим рекомендациям по определению уровня рентабельности при производстве продукции (работ, услуг) оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2006 N 394.

Судом по ходатайству ответчика в целях проверки обоснованности установления цены с применением указанных рекомендаций назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость поставленных по контракту изделий, определенная экспертом с применением указанных рекомендаций, соответствует стоимости, установленной генеральным заказчиком.

Установив, что определенная в соответствии с условиями договора стоимость поставленных истцом изделий полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 06.03.2008 N 468, от 22.09.2009 N 685 и от 18.12.2008 N 270, судебные инстанции отказали во взыскании 9 881 635 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении 30 дней с момента уведомления о готовности продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки ЦБ РФ от стоимости продукции за каждый день, но не более 10 процентов от стоимости продукции.

Суд определил размер неустойки ко взысканию в сумме 3 742 490 рублей 55 копеек по состоянию на 18.12.2008, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя надзорной жалобы об изменении федерального законодательства на момент рассмотрения спора не может быть принят во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что этот довод был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10) может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-24830/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"