||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7902/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.06.2011 б/н товарищества собственников жилья "Южный" (Московская область, г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 по делу N А41-36204/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Южный" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1226 кв. м, условный номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (далее - спорное помещение) и признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками квартир.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 07.09.2010 отменено в части удовлетворения иска. В иске товарищества о признании за собственниками квартир права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 постановление от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что полномочия товарищества на представление интересов собственников помещений следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006 за ООО "Компания Стройиндустрия" в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 14.03.2001 N 50-01/11-14/2004-25 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал). Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Судом апелляционной инстанции указано, что отнесение спорного нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв. м к категории технических подвалов установлено в рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы и подтверждается данными технического паспорта БТИ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками квартир, находящихся в спорном жилом доме, права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал). Требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на указанный объект судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отменяя решение суда в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не было уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, поскольку представленные товариществом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, что противоречит правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, тогда как исковые требования заявлены товариществом в отношении признания права общей долевой собственности неустановленного круга лиц, размер доли которых в праве общей долевой собственности не установлен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36204/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"