ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7594/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (660001, г. Красноярск, ул. Л. Кецховели, д. 18"а") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 по делу N А33-7045/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18"а") о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 38.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) от 16.12.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 37 723 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления 9 669 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 732 рублей 23 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 933 рублей 99 копеек штрафа, а также в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, представить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 29 503 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме 22 465 рублей 60 копеек, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам, связанным с доначислением 147 519 рублей налога на прибыль за 2008 год, 110 639 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, а также с начислением 14 083 рублей 25 копеек пеней по налогу на прибыль и 8 379 рублей 6 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов и пени послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у данного контрагента отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовало имущество и соответствующая численность работников, руководитель и учредитель контрагента Гнетов А.С. отрицал свою причастность к его деятельности, кроме того, организация не осуществляла расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, перечисление налогов и оплату коммунальных услуг,

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247, 252 Кодекса, суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7045/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО