ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7526/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу N А08-3996/2010-5 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент) о передаче в собственность за плату нежилого помещения общей площадью 47,74 кв. м, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение арбитражными судами норм права.

Как полагает общество, оно имеет право на выкуп спорного помещения на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку это помещение к жилому фонду не относится, использовалось как аптека, находилось в хозяйственном ведении общества, числилось на его балансе с несением соответствующих расходов по содержанию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, в целом исключен в 1993 году из плана приватизации правопредшественника общества как имущество, не подлежащее приватизации. Перевод помещения из жилого в нежилое не производился.

Указанные обстоятельства общество в заявлении в порядке надзора не оспаривает.

Между тем, пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации применяется в отношении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, но не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Соответствующие разъяснения по применению упомянутой нормы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

Поскольку общество не доказало, что спорное имущество подлежало внесению в его уставный капитал при приватизации, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества в надзорной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П не может быть принята во внимание.

Это Постановление касается проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названный Закон в изъятие из общего порядка приватизации предусматривает иные основания и условия приватизации имущества указанными в нем лицами.

Как следует из содержания судебных актов, по предусмотренным этим Законом основаниям общество в арбитражный суд не обращалось и доводов о наличии таковых не приводило ни судам, ни в заявлении в порядке надзора.

Иные аргументы общества связаны с фактическим использованием спорного помещения, не опровергают правовые выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные процессуальным законодательством.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3996/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ