||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" от 04.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу N А24-2455/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Мидас Юнион") к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Изотерм") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 8, 421, 426, 445, 539, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обязан заключать публичные договора на водоснабжение и водоотведение не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мидас Юнион" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, являясь собственником нежилого здания, обратился к ответчику с письмом о заключении договора по обеспечению здания электро - и теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением.

Ответчик письмом от 04.02.2008 N 23 указал истцу на необходимость получения технических условий и предоставления сведений, требуемых для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, однако соглашение по вопросу заключения договора достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с уставом основным видом экономической деятельности общества "Изотерм" является торговля электроэнергией. Водоснабжение к основному или дополнительному виду экономической деятельности ответчика не отнесено. Таким образом, ответчик не является коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором от 01.02.2006 N 230 является абонентом водоканала. Следовательно, общество "Мидас Юнион" могло бы являться субабонентом при наличии согласия на это водоканала.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на публичный характер договора, о понуждении которого заявлено требование, и на наличие правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельна, поскольку общество "Изотерм" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, субабонентский договор не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент водоканала - общество "Изотерм" добровольно не принял на себя обязательство заключить субабонентский договор.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия этой организации, а также абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако по настоящему делу судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласие водоканала на такое подключение в отсутствие необходимой документации. Кроме того, не доказано отсутствие у истца иной возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод, минуя ответчика.

Изложенные заявителем доводы, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2455/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"