||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127300; далее - инспекция, уполномоченный орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 по делу N А66-6849/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к Белову Валерию Вячеславовичу о взыскании 56 307 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - общество),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

Уполномоченный орган просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению уполномоченного органа, суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды не учли, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность руководителя должника за неисполнение им обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и не содержит указания на возможность привлечения руководителя должника к ответственности только в рамках дела о банкротстве.

Инспекция указала, что общество является неплатежеспособным с 20.02.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекция, сочтя, что директор общества Белов В.В. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и, учитывая наличие 301 000 рублей задолженности общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Белова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 56 307 рублей задолженности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения уполномоченного органа с исковым заявлением) ответственность руководителя должника наступает только при наличии дела о его банкротстве. Указанная позиция соответствует подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод судов об отсутствии оснований привлечения директора общества к указанной ответственности, признан правомерным судом кассационной инстанции.

Коллегией судей не установлено, что практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм права по данной категории дел не является единообразной.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Тверской области N А66-6849/2010 для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"