||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7055/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (г. Тюмень; далее - предприниматель) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-3597/2010 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество) о признании права собственности на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк) литера А по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59 (далее - спорный объект), в объеме произведенных строительных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) при оценке договора от 08.02.2010, в рамках которого стороны определили свои отношения по строительству спорного объекта.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорный договор как договор простого товарищества не является заключенным, ссылается, что при рассмотрении аналогичных дел по договорам, имеющим аналогичное со спорным содержание, суды приходили к иному выводу.

Предприниматель также указывает на то, что спорный объект не является самовольным строением, так как при его возведении имелась разрешительная и правоустанавливающая документация на земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения у предпринимателя такого права.

Спорный договор от 18.02.2010 не был принят судами в качестве такого основания.

Такой договор как договор простого товарищества суды сочли незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 1041, 1042 Кодекса.

Доводы предпринимателя об обратном направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 1043, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Предпринимателем доказательства возникновения у него индивидуальной собственности не представлялось.

Кроме того, спорный договор как договор инвестиционный также не является основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку такой договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

При недоказанности возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, указание заявителя, что спорный объект не является самовольной постройкой, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на решения судов первой инстанции по спорам о признании права собственности, где судами исследовались и давалась оценка иным договорам, заключенным обществом с иными лицами, не может быть принята во внимание как подтверждающее нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-3597/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"