ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7043/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беднова Сергея Николаевича (заявитель), г. Подольск Московской области от 10.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 по делу N А40-55958/08-93-230 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беднова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Mademuaselle" по свидетельству N 237552 и обязании восстановить регистрация указанного товарного знака.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - компания "Источник ЛТД", Британские Вирджинские острова (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что Роспатент правильно повторно возвратился к рассмотрению заявления компании о прекращении правовой охраны товарного знака "Mademoiselle" по свидетельству N 237552 в отношении товаров 25 и услуг 35, 39, 40 и 42 классов МКТУ на имя Беднова Сергея Николаевича. В Роспатент документы подтверждающие использование товарного знака в период с 15.11.2003 по 15.11.2006 предпринимателем не представлялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость исследования документов, предоставленных суду истцом, об использовании им спорного товарного знака в указанный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, после отмены судом первоначального решения о прекращении правовой охраны названного товарного знака, Роспатент не вправе был повторно, по своей инициативе, без указания суда и повторного заявления заинтересованного лица провести заседание по тому же мотиву.

Судом установлено, что словесный товарный знак "Mademoiselle" по заявке N 2001735663/50 зарегистрирован 04.02.2003 N 237552 в отношении товаров 25 и услуг 35, 39, 40 и 42 классов МКТУ на имя Беднова Сергея Николаевича.

Решением Роспатента от 19.06.2008 удовлетворено заявление компании от 08.11.2006 о досрочном прекращении правовой охраны в полном объеме названного товарного знака по причине его неиспользования в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-35722/07-15-226 было отменено решение Роспатента от 19.06.2008 на основании того, что Палатой по патентным спорам нарушена процедура рассмотрения возражения третьего лица, поскольку правообладатель товарного знака не извещен о времени и месте рассмотрения заявления третьего лица.

Заявление компании от 08.11.2006 было повторно рассмотрено Палатой по патентным спорам, 19.06.2008 принято решение о прекращении правового охраны спорного товарного знака.

Заявитель, полагая, что повторное рассмотрение заявления компании без соответствующих указаний суда является незаконным, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Роспатента от 20.02.2007 признано незаконным и отменено по безусловным основанием в связи с нарушением процедуры рассмотрения заявления компании. По существу доказательств, которые имелись у предпринимателя в подтверждение использования спорного товарного знака суд не высказывался, поэтому Роспатент в целях устранения допущенных ранее нарушений вправе был повторно рассмотреть заявление компании, что не противоречит пункту 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака, путем размещения его на продукции самим предпринимателем, либо по его заказу, или предоставления права использования товарного знака на основе лицензионного договора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55958/08-93-230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА