||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7032/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-6268/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПК" (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Ощипенко Е.А. (г. Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Е.А. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 79 позиций на сумму 593 040,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды от 01.04.2008, от 01.10.2008, по условиям которых предприниматель передал в аренду обществу помещения для производства мясных полуфабрикатов, холодильные камеры, морозильные агрегаты для хранения замороженных полуфабрикатов.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении указанных договоров аренды и об освобождении помещения истцом. При этом в уведомлении указано, что общая сумма задолженности составляет 2 203 472,73 руб.

В дальнейшем, стороны заключили соглашение от 24.02.2009 к договорам аренды, согласно которому общество передает предпринимателю в счет арендной платы перечисленное в соглашении оборудование (7 позиций). В соглашении также указано, что арендатор в полном объеме произвел расчет с арендодателем по аренде помещений. Арендодатель отзывает свою претензию на сумму 2 203 472,73 руб.

Полагая, что спорное имущество в количестве 79 позиций находится у предпринимателя незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Суды указали, что оборудование в количестве 7 позиций было передано обществом арендатору по соглашению от 24.02.2009, в счет погашения задолженности по арендной плате, взамен исполнения отступного, как это предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что данное оборудование находится у предпринимателя на законных основаниях и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в настоящем случае не могут применяться.

Доводы заявителя о наличии у предпринимателя другого спорного оборудования были отклонены судами, поскольку истец не доказал наличие этого оборудования в помещениях предпринимателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6268/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"