||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7023/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Переварина Андрея Васильевича (ответчик), г. Краснодар от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-8594/2010 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, индивидуальным предпринимателям Бабакову С.С. и Переварину А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок площадью 4137 кв. м. и нежилое здание-кафе (литера Г87) площадью 244,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Суд

 

установил:

 

Решением от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение отменено. Суд признал, что было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты, и удовлетворил его.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по другому делу N А32-11804/2007, вступившим в законную силу, установлено, что заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.07.2005 за Бабешко П.В. (первоначальным продавцом) признано право собственности на земельный участок площадью 4 143 кв. м, являвшийся частью земельного участка, находящегося в пользовании АООТ "Краснодарский ЗИП". Позднее, постановлением Краснодарского краевого суда от 10.08.2006 заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.07.2005 отменено в части признания права собственности на земельный участок. В иске о признании права собственности на земельный участок Бабешко П.В. отказано. Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть объектом сделки купли-продажи, поскольку не являлся собственностью ОАО "Краснодарский ЗИП".

Суд при вынесении постановления от 29.04.2009 отверг ссылку предпринимателей Бабакова С.С. и Переварина А.В.(приобретших земельный участок в результате последующих сделок купли-продажи) на добросовестность при приобретении спорного земельного участка, так как указал, что статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истребовал от них земельный участок площадью 2 586 кв. м. Суд указал, что регистрация права собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 137 кв. м и последующая регистрация права собственности ответчиков по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2586 кв. м с кадастровым номером 23:43 01 001 0317 осуществлена на основании ничтожного договора купли-продажи. Поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления записи о регистрации прав на земельный участок площадью 4 137 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 и земельный участок площадью 2 586 кв. м с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0317 в ЕГРП были аннулированы, суд указал, что оспаривание зарегистрированных прав на земельные участки является беспредметным.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2009 признан недействительным заключенный 08.10.2007 Перевариным А.В. и Бабаковым С.С. (продавцы) с Шкарабуровым А.А. (покупатель) договор купли-продажи здания кафе и части земельного участка площадью 1 551 кв. м, образованного в результате ликвидированного земельного участка площадью 4 137 кв. м. Суд признал недействительным право собственности Шкарабурова А.А. на земельный участок площадью 1551 кв. м и аннулировал запись о регистрации права на указанный земельный участок в ЕГРП. В указанном решении суд также указал, что здание кафе (литера Г87) на момент совершения сделки уже было демонтировано, а сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Этим же решением суд ликвидировал вновь образованные земельные участки площадью 2 586 кв. м и площадью 1551 кв. м с включением их в состав земельного участка, формируемого для предоставления в аренду обществу "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО".

На основании указанного решения в ЕГРП внесены записи от 08.06.2009 о регистрации прав собственности Переварина А.В. (3/4 доли) и Бабакова С.С. (1/4 доли) на нежилое здание-кафе (литера Г87) площадью 244,2 кв. м, и от 05.11.2009 о регистрации прав долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 4137 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что истец является арендатором земельного участка площадью 28 107 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331 на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 N 3480 и договора аренды N 4300015847 от 02.10.2009, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности.

Вместе с тем в 2009 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права долевой собственности ответчиков на несуществующие объекты (на нежилое здание - кафе площадью 244,2 кв. м и земельный участок площадью 4137 кв. м), расположенный в границах земельного участка арендованного истцом.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывал разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что проведение государственной регистрации на спорные объекты противоречит ранее принятым судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Суд указал, что регистрация прав на основании судебных актов не исключает проведение правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов, указанные выше обстоятельства должны были вызвать у государственного регистратора сомнения относительно возможности осуществления регистрационных действий без получения от заявителей дополнительных документов, необходимых для внесения записи в ЕГРП, а именно: кадастровый паспорт на земельный участок и технический паспорт на здание кафе с данными, подтверждающими, что к регистрации заявлены несуществующие объекты.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку реестр содержит недостоверные сведения относительно как самих спорных объектов, так и титула ответчиков на указанные объекты, он должен быть приведен в соответствие с действительностью путем прекращения записей в ЕГРП от 08.06.2009 N 23-23-01/605/2009-337 и 23-23-01/056/2009/485.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8594/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"