||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Козловой Анны Александровны от 03.05.2011 N 055 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-13655/10, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") к администрации города Серпухов Московской области о признании права собственности на долю 750/821 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 24.224 кв. м расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, кадастровый номер 50-50-58/017/2008-118.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ЭСТЕЙТ-Серпухов".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, Оводовым Д.Г. и Козловой А.А. были поданы апелляционные жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение суда от 19.08.2010 прекращено, поскольку апелляционный суд не признал их лицами о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Заявители обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение и решение суда от 19.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 производство по кассационным жалобам заявителей на решение от 19.08.2010 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда о том, что в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Козлова Анна Александровна просит их отменить, поскольку считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Козлова Анна Александровна не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной, кассационной и надзорной жалобами на решение суда первой инстанции Козлова А.А. сослалась на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права, поскольку она является инвестором строительства (доля - 7544/2061580).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений Федеральных Законов от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришли к выводу о том, что приведенные Козловой А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение принято о ее правах и обязанностях, так как она является соинвестором строительства, не приобретающим права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 29.10.2002 N 191/58-02. В соответствии с заключенным с ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" договором, заявитель приобретает только право требования от ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" передачи определенной квартиры, само решение суда от 19.04.2011 не содержит выводов о правах и обязанностях Козловой А.А., так как принято в отношении других лиц.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по соответствующим жалобам заявителя на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению Козловой А.А. в части пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-13655/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 отказать.

Прекратить производство по заявлению Козловой А.А. в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу N А41-13655/10.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"