||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6991/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Измайлова Ю.А. (далее - предприниматель Измайлов Ю.А.) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2010 по делу N А32-46466/2009-64/802 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шмелева С.С. к предпринимателю Измайлову Ю.А. о взыскании 418 955 руб. 63 коп., в том числе 360 065 руб. неосновательного обогащения, 58 890 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 18.08.2009.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 471 282 руб. 63 коп. расходов по демонтажу и монтажу плитки, 360 065 руб. расходов по оплате работ и материалов, 66 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2010 решение суда первой инстанции от 06.08.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Измайлов Ю.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного применения норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем Шмелевым С.С. (заказчиком) и предпринимателем Измайловым Ю.А. (подрядчиком) был заключен договор от 05.03.2008 N 1 на производство работ по нанесению бесшовного гидроизоляционного покрытия "SPREY GRADE" (армированный термоскрепленный геотекстиль) на террасу магазина в г. Геленджик.

Исходя из содержащихся в данном договоре условий, суды признали, что между сторонами возникли подрядные отношения, и при рассмотрении возникшего спора исходили из положений статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статей 15, 393 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что согласно заключению эксперта от 03.02.2010 N 646/16.1 работы по указанному договору были выполнены некачественно, причинами возникновения дефектов явилось нанесение покрытия на влажную поверхность, неправильный подбор праймера (грунтовки), попадание технологической влаги на поверхность основания, несоблюдение общих требований к подготовке основания, повреждение целостности резинового покрытия при выполнении последующих работ по укладке кафельной плитки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, суды признали исковые требования обоснованными. Доводам ответчика дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-46466/2009-64/802 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"