ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-6986/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Русь", г. Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения от
15.09.2010 по делу N А43-8687/2010-42-180 Арбитражного суда Нижегородской
области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и
постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по тому же делу по
уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Русь", г. Нижний Новгород (далее - общество "Русь";
общество) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании
недействительным отказа от 17.03.2010 в реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого обществом нежилого здания общей площадью 105, 1 кв. м,
расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а (лит.
"А"), об обязании принять решение об условиях приватизации указанного объекта и
заключить договор купли-продажи упомянутого нежилого здания, исходя из
положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N
159-ФЗ).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011
и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - общество "Русь" просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты, полагая, что они нарушают единообразие в толковании
и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит
доводы и считает, что имелись необходимые условия для реализации им
преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого здания, предоставленного
субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом N 159-ФЗ
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что 17.02.2010 общество обратилось в Комитет с
заявлениями N 9 и 10 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого
здания, арендуемого по дополнительному соглашению от 11.01.2007 о смене
арендатора, заключенному к договору аренды от 01.12.1999 N 8/0334, по которому
упомянутое здание арендовало другое юридическое лицо - ООО
"Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум". В заявлении N 9 общество указало на наличие у него преимущественного
права на выкуп здания кафе и просило направить в его адрес договор
купли-продажи арендуемого объекта. В заявлении N 10 общество просило разъяснить
возможность выкупа названного объекта одновременно с земельным участком, на
котором оно находится, либо о заключении долгосрочного договора аренды земельного
участка.
Комитет письмом от 17.03.2010 N
23-04/2-5831 отказал обществу в выкупе спорного здания, указав, что земельный
участок не может быть выкуплен одновременно с зданием,
так как земельный участок находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.
Исследовав
обстоятельства дела с учетом доводов заявителя об отсутствии у него требования
в отношении земельного участка под объектом недвижимости, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о выкупе объекта
недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не
может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором
расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется
разными федеральными законами.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции признал, что заявленные требования не подлежат
удовлетворению, исходя из того, что у общества отсутствует преимущественное
право выкупа спорного объекта недвижимости в связи с тем, что отсутствует
необходимое условие об аренде недвижимого имущества в течение двух и более лет,
о чем было заявлено Комитетом в судах первой и апелляционной инстанций.
Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ
субъекту малого и среднего бизнеса предоставляется преимущественное право на
приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
при одновременном выполнении условий, указанных в этой законодательной норме.
В процессе рассмотрения дела судом установлено,
что общество арендует упомянутое нежилое здание на основании дополнительного
соглашения от 11.01.2007 к договору аренды от 01.12.1999 N 8/0334, который
заключался с другим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания подлежит
государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации. Дополнительное соглашение об изменении договора аренды, в том
числе в отношении арендатора, по общему правилу, содержащемуся в пункте 1
статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор.
Государственная регистрация указанного
выше дополнительного соглашения об изменении условия упомянутого договора, связанного
с переменой арендатора по этому договору, была произведена 13.06.2007, и
апелляционный суд признал, что на день вступления в силу Федерального закона N
159-ФЗ (05.08.2008) названный объект недвижимости
находился у общества в аренде менее двух лет.
Как разъяснил Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 Информационного письма от
05.11.2009 N 134, согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для
возникновения права на приобретение арендованное
недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или)
временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в
течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона
в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, и договор
аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться
основанием для возникновения права на приобретение этого имущества, только в
том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется
вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.
В процессе разрешения возникшего спора
общество не доказало, что переход к нему права аренды по договору от
01.12.1999, заключенному с другим
лицом, основан на универсальном либо сингулярном правопреемстве, и прежний
арендатор соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства.
Доводам общества по вопросу о наличии у
него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта судами
апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка, которые признали,
что общество не доказало наличия у него такого права.
Анализ доводов, изложенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном
случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-8687/2010-42-180
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА