||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6891/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-572/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Гимназия города Лабытнанги" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 221 476 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 194-ВК за отпуск воды и прием сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 1 221 476 рублей 34 копейки задолженности за отпущенную воду для хозяйственно-бытовых нужд и принятых сточных вод за период с 17.12.2008 по 31.01.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, довод судов о том, что у представителей общества не было полномочий, оформленных в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учреждение не было заблаговременно извещено обществом о времени проведения проверки, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное: удостоверения представителей истца были надлежащим образом оформлены, действовали на момент проверки и позволяли установить личность проверяющих.

Кроме того, по мнению общества, следует учитывать, что со времени издания приказа от 27.10.2008, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, у последнего не возникало вопросов относительно допуска представителей общества к приборам узлов учета учреждения и упомянутые представители неоднократно участвовали в проведении проверок, в подписании актов по итогам которых непосредственно принимал участие, в том числе, и директор учреждения. При таких обстоятельствах, у директора учреждения не было законных оснований не допускать представителей истца к узлам учета для проведения проверки средств измерений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2009 N 167, и исходил из того, что полномочия лиц, явившихся для проведения контрольных мероприятий, должны быть подтверждены надлежащим образом. Поскольку доверенностей у сотрудников общества Могилева А.С. и Колтан В.И., пришедших 17.12.2008 для проведения приборов учета холодной воды в учреждении, не имелось; уведомлений о предстоящей проверке в его адрес не поступало, суд пришел к выводу, что действия ответчика являются правомерными, и у истца не имеется оснований для определения объема и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод расчетным путем.

При этом довод истца о недобросовестности в действиях ответчика в связи с тем, что директор учреждения был знаком с лицами, направленными обществом для проведения проверки, судом был отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в договорах от 01.01.2008 и от 01.01.2009, заключенных между сторонами, было указано конкретное лицо, ответственное за систему водоснабжения и водоотведение объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных и канализационных сооружений и устройств, водомерного узла абонента - Крепких Т.М., которая и осуществляла взаимодействие с сотрудниками истца на протяжении всего периода действия договоров.

Поскольку 17.12.2008 на момент проверки Крепких Т.М. не находилась в здании учреждения, суд отметил, что требования директора о подтверждении упомянутыми сотрудниками истца своих полномочий являлись правомерными. При этом суд обратил внимание на то, что состав лиц, принимавших участие в составлении актов со стороны истца, не был постоянным: реально Колтан В.И. ни разу не принимал участия в составлении актов проверки учреждения, а Могилев А.С. принимал участие в составлении этого акта только один раз.

Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанций.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были признаны необоснованными как не согласующиеся с юридическими и фактическими обстоятельствами дела. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

По существу, позиция общества, изложенная в надзорном заявлении, сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-572/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"