||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" (121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 19; далее - общество "Аниста ГТС") от 27.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65826/10-157-564, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 1/28, комната правления; далее - общество "Торговая компания "Каприз-М") к обществу "Аниста ГТС" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 970 000 рублей и возврате суммы переплаты в размере 650 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аниста ГТС" в пользу общества "Торговая компания "Каприз-М" взыскано 780 000 рублей излишне перечисленной арендной платы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между обществом "Аниста ГТС" и обществом "Торговая компания "Каприз-М" заключен договор аренды нежилого помещения от 15.05.2008 N Д4-18/08, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, площадью 182 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, сроком с 01.06.2008 по 01.06.2011.

Договор аренды зарегистрирован 08.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 420 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 1 стороны увеличили размер арендных платежей до 485 000 рублей.

В период с 01.06.2009 по 31.05.2010 арендатор надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

По утверждению общества "Торговая компания "Каприз-М" с 01.04.2010 общество "Аниста ГТС" несанкционированно отключило электроэнергию и отопление в арендуемом помещении, а с 22.04.2010 закрыло входную дверь в помещение, прекратив тем самым доступ сотрудников арендатора.

Согласно пункту 7.3 договора от 15.05.2008 арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора и его назначением.

К тому же в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора стороны согласовали право арендатора на расторжение договора в любое время в одностороннем порядке, с учетом уведомления ответчика за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Общество "Торговая компания "Каприз-М" 29.04.2010 направила в адрес общества "Аниста ГТС" уведомление о досрочном расторжении договора. Уведомление получено арендодателем 30.04.2010.

Полагая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с апреля 2010 года, арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя арендной платы за апрель и май 2010 года и суммы переплаты по незаключенному дополнительному соглашению от 01.06.2009, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что общество "Торговая компания "Каприз-М" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что общество "Аниста ГТС" своими действиями создавало препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Однако с учетом представленной в материалы дела переписки и на основании пункта 7.4 договора суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора между сторонами с 30.06.2010.

Кроме того, согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1 к договору аренды от 15.05.2008 не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, суды трех инстанций пришли к выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения и произвели перерасчет размера арендных платежей за период с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно данному пункту соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Довод заявителя о несвоевременном получении определения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции сам по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-65826/10-157-564 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"