||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6478/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Петрова Д.Ю., являющегося также представителем Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., от 10.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 по делу N А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Турова В.Н к Егорову В.Н., Шемякину М.Д., Чупрову А.Д., Иванскому А.В., Козлову И.М., Петрову Д.Ю., Пискуреву Н.С., Самутову В.М., Терюханову Г.М. о признании недействительным протокола N 6 от 10.05.1999 как оспоримой многосторонней сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права истца как участника ТОО (ООО) "Шанс Плюс" с сохранением 5% доли в уставном капитале ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (далее - общество), а также встречному иску Егорова В.Н. о признании недействительным заявления от 02.05.1999 и протокола N 6 от 10.05.1999 общего собрания общества и встречному иску Иванского А.В. о признании недействительным заявления от 02.05.1999 как обманной односторонней сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 в удовлетворении основного и встречных исков отказано.

Правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и надзорного производств не проверялись.

Петров Денис Юрьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывал на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Определением 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, заявление Петрова Д.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании частей 1, 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят оспариваемый судебный акт отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Возвращая заявление Петрова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и представлением доказательств их уважительности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что из приведенных заявителями доводов нельзя установить, какие, по их мнению, нормы материального и/или процессуального права нарушены судами, оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не являются правовым основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"