||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6106/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (истец), г. Курск, от 07.04.2011 N 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по делу N А50-11437/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (далее - общество "ИНСТЭБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгидростройсервис" (далее - общество "Пермгидростройсервис", прежнее наименование - ООО "ИНСТЭБ-Пермь") о запрещении использовать в доменном имени http://www/insteb.perm.ru обозначение "ИНСТЭБ", сходное до степени смешения с товарным знаком и кратким фирменным наименованием истца, и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ, закрытое акционерное общество "Стрим-ТВ", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать в доменном имени http://www/insteb.perm.ru обозначение "ИНСТЭБ", сходное с товарным знаком истца и его кратким фирменным наименованием, взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, размер присужденной компенсации неадекватен характеру нарушения, определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что общество "ИНСТЭБ" является обладателем исключительного права на товарный знак "ИНСТЭБ", зарегистрированный на основании свидетельства N 150001 с приоритетом от 31.10.1995. Кроме того, названное обозначение также используется истцом как краткое фирменное наименование.

Факт нарушения исключительных прав общества "ИНСТЭБ" на товарный знак и фирменное наименование путем использования сходного с ними до степени смешения обозначения в хозяйственной деятельности ООО "ИНСТЭБ-Пермь" установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.07.2008 по делу N 074-08-А, и подтвержден постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.04.2009 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-9992/2009 и от 08.06.2009 по делу N А50-3874/2008.

Общество "ИНСТЭБ" ссылаясь на то, что ответчиком использование спорного обозначения в доменном имени http://www/insteb.perm.ru не прекращено, в течение длительного времени им незаконно использовался товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в наименовании юридического лица, его хозяйственной деятельности (в документации, печати), а также в адресе электронной почты, обратилось в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что использование спорного обозначения ответчиком в своей деятельности началось до 01.01.2008, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), и продолжилось после 01.01.2008, в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению оба законодательных акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках и статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, с учетом ранее принятых судебных актов по другим делам и решения УФАС от 31.07.2008, признали доказанным факт использования ответчиком товарного знака истца в адресе электронной почты, доменном имени, бланках писем, наименовании юридического лица и в печати общества, поэтому удовлетворили исковые требования в части. При этом сумма компенсации определена судами с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-11437/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"