||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6102/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринский коммерческий банк "Нерюнгрибанк" (Республика Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-147739/09-95-780"Б" и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" (далее - должник) к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "НКБ "Нерюнгрибанк" о признании недействительной сделки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию 14.10.2009 денежных средств в размере 31 001 000 рублей с корреспондентского счета НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО) в МБ "Сенатор" (ООО) в счет погашения задолженности НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО) перед МБ "Сенатор" (ООО) по договору купли-продажи векселей от 14.10.2009 и применил следующие последствия недействительности указанной сделки:

- восстановил задолженность НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО) перед МБ "Сенатор" (ООО) по спорному договору купли-продажи векселей по оплате векселей в размере 31 001 000 рублей.

- восстановил задолженность МБ "Сенатор" (ООО) перед НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО) по корреспондентскому счету в размере 31 001 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия не находит названных оснований.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО) оказано большое предпочтение перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности, предусматривающего особенности оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок оспаривания указанной сделки предусмотрен пунктом 3 статьи 61.4 указанного Федерального закона.

Из содержания названной нормы следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о неприменении в данном деле нормы пункта 2 статьи 61.4 и необходимости применения нормы пункта 3 статьи 61.4 названного Закона противоречат выводам суда первой инстанции, рассмотревшего спорные правоотношения на основании норм статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-147739/09-95-780"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.11.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отказать.

Дело N А40-147739/09-95-780"Б" Арбитражного суда города Москвы направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"