||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-5248/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" (Воронежская область) от 07.04.2011 N 133-26/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-16568/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерворд" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Интерворд") к обществу с ограниченной ответственностью "Панинский механический завод" (далее - ООО "Панинский механический завод") о взыскании 3 544 919 рублей 41 копейки задолженности, 3 205 080 рублей 59 копеек пеней и 560 000 рублей пеней за нарушение срока начала погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Панинский Механический Завод" (далее - ООО Торговый дом "ПМЗ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 3 544 919 рублей 41 копейка задолженности, 3 205 080 рублей 59 копеек пеней и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 рублей пеней за нарушение срока начала погашения задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Панинский механический завод" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела N А56-16568/2010 и надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и установлено судами, 06.10.2008 между ООО "Интерворд" (покупатель) и ООО Торговый дом "ПМЗ" (поставщик) был подписан договор N 1077 поставки продукции, производимой ООО "Панинский механический завод", на условиях предварительной оплаты, согласно которому покупатель (истец) перечислил ООО ТД "ПМЗ" 3 049 190 рублей 80 копеек, продавцом товар поставлен частично, в связи с чем у ООО ТД "ПМЗ" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 601 727 рублей 28 копеек.

Аналогичные отношения сложились между ООО "Интерворд" как покупателем и ООО "Ферум" как поставщиком. В свою очередь ООО "Ферум" имело договорные отношения с ООО Торговый дом "ПМЗ" (договор от 09.06.2008 N 00175).

02.06.2009 между ответчиком, истцом, ООО ТД "ПМЗ", и ООО "Ферум" заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение обязательств продавцом (ООО ТД "ПМЗ"): перед покупателем (ООО "Интерворд") по договору от 06.10.2008 N 1077 в сумме 1 601 727 рублей 28 копеек, перед ООО "Ферум" - в размере 2 193 192 рублей 13 копеек за недопоставленный товар, а также оплатить пени за недопоставленный товар в размере 3 205 080 рублей 59 копеек.

Впоследствии истец письмом уведомил участников сделки о допущенных в договоре неточностях и просил считать датой договора 02.07.2009.

Договор поручительства содержит не только обязательства поручителя, но и признание должником и поручителем размера задолженности в связи с недопоставкой продукции. Кроме того, в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты пеней за неисполнение обязательства по погашению задолженности (пункты 1.8 и 1.9).

На основании договора уступки права требования от 02.07.2009 ООО "Ферум" передало ООО "Интерворд" право требования исполнения денежного обязательства по возврату долга в размере 2 193 192 рублей 13 копеек к ООО ТД "ПМЗ". В договоре уступки права требования перечислены передаваемые цессионарию счета на оплату ООО ТД "ПМЗ", копии платежных поручений о произведенной оплате в адрес поставщика и товарные накладные о получении товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, пунктом 1 статьи 323, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о недействительности или незаключенности договора поручительства, и погашения ответчиком как поручителем задолженности продавца перед покупателем.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы, аналогичны доводам, изложенным им в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16568/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"