||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-4818/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (заявитель) г. Мурманск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А42-1650/2010 Арбитражного суда Мурманской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (далее - судоходная компания) об установлении момента прекращения права собственности заявителя на рефрижераторное судно "Петрозаводск" в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховщик), открытое акционерное общество коммерческий банк "ДиБ НОР Мончебанк", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 заявление судоходной компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что между судоходной компанией и страховщиком отсутствует спор о праве, поэтому выводы суда о невозможности рассмотрения заявления в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд установил, что ООО "СК "Согласие" (страховщик) и судоходная компания (страхователь) заключили договор от 31.03.2009 N 1510000-0000175 ВДТР страхования рефрижераторного судна "Петрозаводск", принадлежащего судоходной компании, на случай его гибели и повреждения.

Указанное судно 11.05.2009 потерпело крушение. По данному факту администрация Порта провела расследование, о чем 16.07.2009 утвержден акт расследования, из которого следует, что аварийный случай стал причиной конструктивной гибели судна.

Руководствуясь статьями 278, 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судоходная компания 23.07.2009 уведомила страховщика об абандоне.

В соответствии со статьей 278 названного Кодекса в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае: пропажи судна без вести; уничтожения судна и (или) груза (полной фактической гибели); экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна); экономической нецелесообразности устранения повреждений судна или доставки груза в порт назначения; захвата судна или груза, застрахованных от такой опасности, если захват длится более чем шесть месяцев. В указанных случаях к страховщику переходят: все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости; права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости.

Судоходная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило суд установить момент прекращение права собственности на судно "Петрозаводск", связывая его установление с необходимостью определить момент, с которого у судоходной компании прекратилось бремя содержания имущества.

Статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Учитывая, что страховщиком заявлены возражения относительно признания аварии судна страховым случаем и выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поэтому оставил заявление судоходной компании без рассмотрения.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1650/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"