||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-16652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Петрова Д.Ю., Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6150/2009

по иску гражданина Петрова Д.Ю. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 25-25.01/099/2007-231 о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Востокпроекттехстрой" на земельный участок (кадастровый номер 25:28:000000:75) площадью 54 000 кв. м в связи с незаконным исключением заявителя из состава участников общества, а также о признании недействительной государственной регистрации этого права в связи с проведением ее без надлежащей правовой экспертизы.

Суд

 

установил:

 

Определением от 20.07.2009 прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а также участником общества, на которое зарегистрировано право на земельный участок. Суду также не были представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие ссылку заявителя на то, что он являлся участником общества - правопредшественника обладателя земельного участка, то есть доказательства того, что требование заявлено в порядке, предусмотренном статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, гражданин Петров Д.Ю. не обращался в арбитражный суд как участник общества по спору между ним и обществом, вытекающему из деятельности общества. Само общество заявителем в данном деле к участию не привлекалось, требований к нему не заявлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-16652/09) отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.07.2009.

Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 20.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Определением от 11.10.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, принятое по заявлению Заместителя прокурора Приморского края к администрации г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения администрации от 21.06.1999 N 2093 о государственной регистрации ООО "ШАНС ПЛЮС", решения администрации от 08.06.2001 N 1294 "О государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Востокпроекттехстрой", решения инспекции от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации ООО "Востокпроекттехстрой", не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных по настоящему спору требований Петрова Д.Ю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Петрова Д.Ю., Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., определение по жалобе Петрова Д.Ю. оставлено без изменения. В части требований остальных заявителей, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не принимались, следовательно, они не обладают правом апелляционного обжалования определения от 11.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суд учитывал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-6150/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"