||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7382/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЭЛПРОМ" (г. Уфа) от 05.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-5837/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтаждиагностика" г. Уфа (далее - ЗАО "Нефтемонтаждиагностика") к закрытому акционерному обществу "МЭЛПРОМ" (далее - ЗАО "МЭЛПРОМ") о взыскании 466 605 рублей неотработанного аванса по договору от 10.10.2008 N 04-338-08 на изготовление и поставку деталей, 137 963 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенных ответчиком заготовок, а также 16 331 рубля 18 копеек договорной неустойки за нарушение сроков изготовления деталей, начисленной за период с 16.12.2008 по 19.01.2009, расходов на проведение истцом экспертизы в сумме 3 186 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011, исковые требования ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "МЭЛПРОМ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли факт расторжения сторонами договора поставки, не приняли во внимание факт передачи заказчиком некачественных заготовок, отсутствие доказательств представления им исполнителю конкурсной документации. Суды не установили фактический объем переданной исполнителем заказчику готовой продукции.

Кроме того, заявитель считает, что заключение судебной экспертизы является недействительным, так как не содержит ссылки на акт осмотра продукции, представитель исполнителя на осмотр не вызывался, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы; уточнения к исковому заявлению подписаны Семеновым С.А., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" (заказчик) и ЗАО "МЭЛПРОМ" (исполнитель) 10.10.2008 был подписан договор N 04-338-08 на изготовление и поставку деталей из материала заказчика на водоспускное устройство Ду 150 В 150.00.00.000 и УЗПК согласно требованиям конструкторской документации, предоставленной заказчиком, а именно: "Обойма внутренняя" В150.04.01.001, "Обойма наружная" В150.04.02.001, "Втулка" УЗПК 02.030.101.

В соответствии с подписанными сторонами графиком поставки технической продукции от 10.10.2008 (приложение N 1 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене на техническую продукцию от 10.10.2008 (приложение N 2 к договору) исполнитель обязался изготовить 98 обойм внутренних по цене 4 921 рубль за штуку, 98 обойм наружных по цене 5 928 рублей за штуку, 10 920 втулок по цене 15 рублей 30 копеек за штуку. Общая стоимость продукции составляет 1 230 278 рублей, конечный срок поставки - 20.12.2008.

В целях обеспечения выполнения работ заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 50% договорной суммы в пятидневный срок после выставления счета (п. 2.4 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что документом, удостоверяющим качество продукции, является паспорт на каждую из обойм, на партию втулок, в котором указываются чертежные и фактические размеры, заверенные отделом технического контроля, мастером и технологом цеха исполнителя. Паспорт оформляется исполнителем и передается заказчику в момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан в течение 30 дней после получения продукции на складе исполнителя осуществить приемку предъявленной к сдаче продукции или предъявить мотивированный отказ от приемки. В случае необеспечения приемки продукции заказчиком в срок исполнитель составляет односторонний акт сдачи-приемки продукции, который является основанием для предъявления счета к оплате.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков изготовления деталей в виде уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день и обязанности оплатить все убытки, понесенные заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.10.2008 N 773 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 615 139 рублей, а также передал 98 заготовок для изготовления обойм внутренних и 98 заготовок для изготовления обойм наружных по накладным от 17.10.2008 N 1, от 22.10.2008 N 2, от 28.10.2008 N 3.

ЗАО "МЭЛПРОМ" изготовило и передало ЗАО "Нефтемонтаждиагностика" по накладной от 30.12.2008 N 122 13 обойм внутренних, 13 обойм наружных и 490 втулок, а также выставило счет-фактуру за выполненные работы на 148 387 рублей.

12.01.2009 заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 7, в котором уведомил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению обойм, и потребовал возвратить не использованные заготовки и сумму неотработанного аванса.

ЗАО "МЭЛПРОМ" по накладной на отпуск материалов на сторону от 19.01.2009 возвратило заказчику 70 обойм внутренних В150.04.01.001 и 69 обойм наружных В 150.04.02.001, а также выставило счет-фактуру за выполненные работы на 303 170 рублей.

Подвергнув полученные от исполнителя обоймы входному контролю (измерение размеров), заказчик установил их несоответствие конструкторской документации, в связи с чем, обратился в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан для проведения экспертного исследования и получения соответствующего заключения, подтвердившего в дальнейшем несоответствие изделий требованиям конструкторской документации.

Отказ исполнителя возвратить сумму аванса и возврат им заготовок не в первоначальном виде, а в виде переработанных изделий, которые являются неисправимым браком, послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения объема выполненных ЗАО "МЭЛПРОМ" работ, возможности доработки заготовок до требований конструкторской документации, судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта от 12.03.2010 дать оценку объему выполненных работ практически невозможно, кроме того, поскольку большая часть деталей (97 из 140) бракуется, определение объема выполненных работ лишено смысла. Основная масса заготовок (97 из 140) к дальнейшей обработке не пригодна - не выдержаны номинальные размеры, не обеспечены припуски на шлифование и другие операции, не обеспечена необходимая шероховатость поверхности, нет надежных базовых поверхностей.

Определением суда от 23.04.2010 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по качеству 43 заготовок.

В заключении от 25.06.2010 комиссией экспертов сделаны выводы о невозможности оценки объема выполненных работ, непригодности к применению 43 заготовок, представленных исполнителем для дальнейшей механической обработки.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 702, 721, 723, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением срока подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнут ответчиком, а также, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора в порядке статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными им в апелляционной и кассационной жалобах, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-5837/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"