||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7320/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагерон" (г. Москва) от 27.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-49610/10-157-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагерон" (далее - общество) об обязании Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (г. Москва) заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 110 (далее - спорное нежилое помещение) по цене 4 062 900 руб. с учетом НДС на условиях проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, связанных с обращениями истца с 2007 года о выкупе нежилого помещения (до включения спорного объекта в перечень государственного и муниципального имущества). Заявитель считает, что включение спорного объекта в указанный перечень имело своей целью воспрепятствование реализации его прав на приобретение недвижимого имущества.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендует спорное нежилое помещение на основании договора от 26.06.2000 N 9-299 сроком действия до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока).

Суды указали, что спорное недвижимое имущество Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - постановление N 1140-ПП) было включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Названное Постановление N 1140-ПП было предметом рассмотрения в Московском городском суде по заявлению иного лица и в части иного объекта недвижимости по правила главы 24 ГПК РФ (нормативный акт), и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15.02.2010 указанное Постановление в полном объеме признано не противоречащим закону, т.е. является действующим и истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца установленных Федеральным законом от 02.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) условий, необходимых для возникновения преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества в собственность, а также отсутствия в договоре аренды основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что общество не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Суды указали на отсутствие правовых оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, а также предоставления истцу преимущественного (перед третьими лицами, но не перед собственником) права на выкуп. В данном случае собственник решения об отчуждении спорного нежилого помещения не принимал, в связи с чем требования истца о принудительном обязании ответчика, который представляет интересы собственника здания (помещений), арендуемых ответчиком, совершить действия, направленные на реализацию истцом преимущественного права, не основаны на нормах права.

Довод заявителя о неисследованности судами обстоятельства, связанного с обращением истца в департамент с заявлением относительно спорного имущества, опровергнут судами со ссылкой на то, что на момент первоначального обращения общества в департамент с заявлением о выкупе действующее законодательство не предусматривало возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором, а при последующем обращении общества в департамент с указанным заявлением выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен в силу закона только по инициативе собственника имущества - субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о включении спорного объекта в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи его во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Постановлением N 1140-ПП с целью воспрепятствования реализации прав истца на приобретение недвижимого имуществ, отклонен как необоснованный в связи с недоказанностью наличия цели воспрепятствования.

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора иные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49610/10-157-414 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"