||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-9153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Томилова С.А. (адрес для корреспонденции: ул. Боршодская, 40, офис 203, г. Череповец, Вологодская обл., 162600) от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А13-4813/2008 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Не согласившись с определением от 25.11.2009, Томилов С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба Томилова С.А. возвращена ее подателю.

Томилов С.А. вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

Определением от 11.02.2011 апелляционный суд возвратил заявление Томилова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения от 25.01.2010 Томилов С.А. указал на то, что из-за завершения конкурсного производства в отношении должника он лишен права подавать жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Мальцева Д.А.

В соответствии со статьей Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование такого определения и если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Одним из основанием для возврата заявления о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод апелляционного суда о том, что указанные Томиловым С.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, государственная регистрация Пахолкова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 10.11.2008. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В связи с этим по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что указание на невозможность обжалования действий конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В. в определении апелляционного суда от 03.11.2010 по настоящему делу, а также в решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 по делу N А13-1318/2010, оставленном в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса, так как данный факт вытекает из содержания норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4813/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"