ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-9153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Томилова С.А. (адрес для корреспонденции: ул. Боршодская, 40, офис 203, г. Череповец, Вологодская обл., 162600) от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А13-4813/2008 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Не согласившись с определением от 25.11.2009, Томилов С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба Томилова С.А. возвращена ее подателю.

Томилов С.А. вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

Определением от 11.02.2011 апелляционный суд возвратил заявление Томилова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения от 25.01.2010 Томилов С.А. указал на то, что из-за завершения конкурсного производства в отношении должника он лишен права подавать жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Мальцева Д.А.

В соответствии со статьей Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование такого определения и если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Одним из основанием для возврата заявления о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод апелляционного суда о том, что указанные Томиловым С.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, государственная регистрация Пахолкова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 10.11.2008. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В связи с этим по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что указание на невозможность обжалования действий конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В. в определении апелляционного суда от 03.11.2010 по настоящему делу, а также в решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 по делу N А13-1318/2010, оставленном в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса, так как данный факт вытекает из содержания норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4813/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО