||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7680/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" Ковалева Николая Федоровича (Архангельская область) от 27.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу N А05-16655/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску Ковалева Николая Федоровича к Губницыной Наталье Александровне о взыскании 281 569 рублей неосновательного обогащения и 76 333 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 19.07.2010 решение и постановление отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, Ковалеву Н.Ф. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ковалев Н.Ф. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество учреждено 24.01.2005 Ковалевым Н.Ф. и Губницыной Н.А. В целях формирования уставного капитала ими внесены денежные средства в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей). Одновременно участники договорились о внесении Губницыной Н.А. сразу после государственной регистрации созданного общества дополнительного вклада в виде имущества принадлежащего ей кафе, половину стоимости которого Ковалев Н.Ф. компенсировал ей в виде передачи 10 000 долларов США.

Общество было зарегистрировано 02.02.2005 года.

В связи с неисполнением Губницыной Н.А. названных выше обязательств, истец направил ей претензию от 12.01.2007, а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной ответчицей по расписке денежной суммы в рублевом эквиваленте.

При рассмотрении дела Губницына Н.Ф. заявила о пропуске Ковалевым Н.Ф. срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По имеющейся между учредителями договоренности свои обязательства Губницына Н.А. должна была исполнить после государственной регистрации создания общества, то есть 02.02.2005 года. Ковалев Н.Ф. как учредитель и генеральный директор общества должен был узнать о нарушении своих прав после истечения разумного срока с момента регистрации общества.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требования о неосновательном обогащении по этому основанию.

Действующее процессуальное законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-16655/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"