||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7506/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "К энд К" (ул. Новая, 15б, г. Мегион) от 08.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010 по делу N А75-1074/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (далее - ООО "К энд К") о взыскании 53 172 рублей 96 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 25 601 рубля 56 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 17.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.12.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "К энд К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счет собственных средств обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к нему права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей.

Невыполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Учитывая частичную оплату лизинговых платежей, подтверждающую фактическое пользование ответчиком предметом лизинга, суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что предмет лизинга ему не передан.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", взыскал имеющуюся задолженность и предусмотренную договором лизинга неустойку.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1074/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"