||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (г. Ангарск) от 31.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 по делу N А19-23062/09-22-16, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (г. Ангарск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (далее - общество) о взыскании с общества 721 588 рублей 63 копеек, из которых 577 222 рубля 80 копеек - сумма неосновательного обогащения, 144 365 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010 и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 488 569 рублей 50 копеек, составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (г. Ангарск, далее - КУМИ АМО).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу предприятия с общества взыскано 233 019 рублей 13 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении исковых требований, просило взыскать 644 585 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 577 233 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 351 рубль 90 копеек. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 предприятие не заявляло, просило взыскать с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 исковые требования предприятия удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, ссылается при этом на неправильно применение судами пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств необходимости несения расходов, произведенных на содержание имущества истца и ссылается на неверное толкование судом статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что КУМИ АМО и общество 04.04.2007 подписали договор N 176 безвозмездного пользования, в соответствии с которым ответчику передано муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 "а", в том числе объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК-5 площадью 623,7 кв. м и здание мастерской общей площадью 54,4 кв. м.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Полагая, что общество занимало здания площадью 623,7 кв. м и 54,4 кв. м без законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет предприятия, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным имуществом.

Предметом встречного иска является требование о возмещении расходов в сумме 488 569 рублей 50 копеек, понесенных обществом на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий, переданных ему в безвозмездное пользование.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды со ссылкой на статьи 168, 216, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", исходили из того, что договор по безвозмездной передаче имущества N 176 от 04.04.2007 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и безвозмездное использование имущества в период действия договора повлекло неосновательное обогащение общества. При этом, суды сочли правильными расчеты суммы неосновательного обогащения (с учетом утвержденных базовых ставок и коэффициентов) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что понесенные обществом расходы не являются необходимыми, не были согласованы с собственником имущества.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-23062/09-22-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"