||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эста" (ответчик), г. Томск от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу N А67-4427/2010 Арбитражного суда Томской области,

по иску индивидуального предпринимателя Скороходовой Натальи Михайловны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - общество) о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.07.2009 N 10к/09 незаключенным, взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 21 240 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 22.07.2009 N 10к/09, по условиям которого правообладатель за вознаграждение обязался предоставить на срок до 30.07.2014 право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ему исключительных прав по продаже мороженого марки "33 пингвина", включая: изображение пингвина, соответствующие надписи, ноу-хау, секреты производства, составляющие производственные, технические, экономические, организационные сведения, а также недоступные третьим лицам способы осуществления и ведения профессиональной деятельности, необходимые и достаточные для применения при изготовлении, предложении к продаже и продажи продукции, изготовленной по инструкциям и рекомендациям правообладателя.

Обязательством пользователя (пункт 5.1 договора) является выплата вознаграждения за пользование комплексом прав в форме фиксированного разового первоначального платежа (паушального взноса) в размере 300 000 рублей, после чего в течение семи рабочих дней пользователю по акту передается перечень документов, составляющих коммерческую и техническую документацию согласно приложению к договору.

Платежным поручением N 155 от 24.07.2009 предприниматель перечислил обществу предусмотренный договором первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что названный договор является незаключенным поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предприниматель обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.07.2009 является ничтожным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что сумма первоначального взноса, уплаченная правообладателю, превышает размер причитающегося правообладателю возмещения за пользование комплексом исключительных прав.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи пользователю технической и коммерческой документации.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4427/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 отказать

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"