||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-4399/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (г. Москва; далее - агентство) от 24.03.2011 N 1887-ДП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5494/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; далее - управление) в государственной регистрации последующей ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, корп. 2, кв. 38 (далее - спорная квартира); обязании управления совершить регистрацию последующей ипотеки на основании последующего договора об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрашитов Карим Табрисович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.12.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5494/2010, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в отношении спорной квартиры 19.01.2009 управлением была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора от 10.11.2008 купли-продажи квартиры, где залогодателем является Абдрашитов К.Т., залогодержателем - "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной управлением 19.01.2009. Указанная закладная содержала указание на необходимость обязательного наличия предварительного письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку спорной квартиры.

В августе 2009 года агентство и Абдрашитов К.Т. обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 27.05.2009 N 08-09/266 о последующей ипотеке спорной квартиры, заключенного в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - Абдрашитова К.Т. по договору стабилизационного займа, заключенного с агентством.

При этом управлению в пакете документов, представленных на регистрацию, было представлено согласие банка от 15.05.2009 на передачу спорной квартиры в последующую ипотеку, а в подтверждение прав банка как владельца закладной была представлена справка от 22.09.2009 N 22144, выданная Депозитарно-операционным управлением Газпромбанка (открытое акционерное общество), региональный депозитарий N 102, согласно которой по состоянию на 17.09.2009 на счете депо N 7120, правообладателем которого является банк, учтена закладная, номер регистрации 78-780-1/0739/2008-246, выданная 19.01.2009 (далее - справка).

Управление 02.12.2009 отказало в государственной регистрации последующей ипотеки на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на то, что на государственную регистрацию не была представлена закладная, содержащая данные о залогодержателе на момент составления последующего договора об ипотеке спорной квартиры и подтверждающая факт того, что права по ней не были переданы другому лицу.

Управлением также было указано на то, что представленная заявителями справка не может являться документом, подтверждающим права лица, являющегося залогодержателем по предшествующей ипотеки на момент государственной регистрации последующей ипотеки, документы для проведения которой были представлены 11.08.2009, а затем повторно 18.11.2009, поскольку таким документом может являться только сама закладная.

Агентство, не согласившись с вынесенным отказом, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Установив, что закладной было предусмотрено, что залогодатель (должник) не вправе осуществлять последующую ипотеку спорной квартиры без предварительного письменного согласия залогодержателя, и необходимость получения согласия залогодержателя агентством не оспаривалась, суды, руководствуясь статьей 43 Закона об ипотеке, указали на то, что получение согласия залогодержателя являлось одним из условий законности последующего договора ипотеки.

Исходя из положений статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливающих, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а в случае осуществления депозитарного учета закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, суды, поддерживая отказ управления, указали на то, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения о передаче закладной в депозитарий для ее депозитарного учета и о соответствии лица, выдавшего справку от 22.09.2009 N 22144 о наличии ценных бумаг на счете депо, требованиям, предъявляемым к профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Кроме того, суды указали, что исходя из положений статей 16, 48 Закона об ипотеке, в случае передачи прав на закладную отметка о новом владельце делается на закладной, а регистрационная запись о новом владельце осуществляется по его заявлению. Следовательно, до обращения в регистрирующий орган нового владельца сохраняется регистрационная запись о предыдущем владельце закладной.

При таких обстоятельствах суды, отказали в удовлетворении заявленных агентством требований, согласившись с управлением, что представленная агентством и Абдрашитовым К.Т. справка не могла служить достаточным подтверждением наличия у банка на момент согласования последующей ипотеки прав залогодержателя. Кроме того, управлению не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие передачу закладной в депозитарий для депозитарного учета, в связи с чем и было указано на необходимость представления оригинала закладной как документа, удостоверяющего права залогодержателя.

Отклоняя довод управления о невозможности предоставления подлинного экземпляра закладной, суды исходили из того, что в отношениях по последующей ипотеке участвует залогодатель (Абдрашитов К.Т.), являющейся залогодателем и должником по обязательству с банком, который обязан предъявлять закладную по требованию на основании пункта 1 статьи 17 Закона об ипотеке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 8, 10, 11, 12 статьи 13 Закона об ипотеке закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета профессиональным участником рынка ценных бумаг (депозитарием), имеющим соответствующую лицензию. В таком случае права владельца закладной подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

В статье 16 Закона об ипотеке указано на то, что в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо.

Статьей 48 Закона об ипотеке, регулирующей порядок передачи права на закладную, также установлено, что в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Таким образом, нормами Закона об ипотеке установлено, что при передаче закладной депозитарию для учета прав на нее права владельца закладной подтверждаются выпиской по счету депо, и для совершения регистрационных действий представление оригинала самой закладной не требуется.

С учетом изложенного, требование управления, поддержанное судами, о необходимости предоставления оригинала закладной для подтверждения того обстоятельства, что банк является ее владельцем, необоснованно.

Кроме того, как установлено пунктами 2, 3 статьи 43 Закона об ипотеке, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрет, установленный предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ипотеке последующая ипотека, совершенная без согласия залогодержателя по предшествующей ипотеке, является оспоримой сделкой. Однако суды не дали оценки обоснованности отказа управления в государственной регистрации договора о последующей ипотеке, принимая во внимание оспоримый характер данного договора.

При таких обстоятельствах дело N А56-5494/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-5494/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 июля 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"