||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7239/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ул. Комсомольская, д. 5, г. Новый Уренгой, 629300) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-3162/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман") к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация") о взыскании 78 571 рубля 43 копеек задолженности по договору аренды и 1 449 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман" (арендодатель) и ООО "Ямалмеханизация" (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду два помещения в административном здании площадью 9,5 и 10 кв. м, гараж площадью 420,9 кв. м, склад ГСМ площадью 26,6 кв. м, весовая площадью 83,6 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район село Териберка, СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман".

Срок аренды установлен договором с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии с договором арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц. Арендатор производит 100% предварительную оплату до 10-го числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц до предстоящего расторжения договора.

Как установлено судами, письмом от 16.02.2010 арендатор известил истца о расторжении договора аренды. Договор, по его условиям, считается расторгнутым с 16.03.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 17.03.2010 составляет 78 571 рубль 43 копейки.

Поскольку в нарушение условий договора и требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность не была оплачена, суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался арендованным имуществом с момента уведомления арендодателя о расторжении договора, и размер долга определен неверно, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При рассмотрении спора не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3162/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"