||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7161/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (ул. Малая Пироговская, д. 13, строение N 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-68372/10-54-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (далее - ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС") к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "ЛК "Инпромлизинг") о признании договора аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 277/2008 расторгнутым с 26.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 07.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "ЛК "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" (лизингополучатель) 26.02.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 277/2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя полувагоны в количестве 150 штук и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение договора лизинга ООО "ЛК "Инпромлизинг" 10.03.2008 и 27.02.2008 заключило договоры поставки имущества, с выбранными лизингополучателем продавцами - ООО "ЕвроИмпекс" и ООО "Алокс-XXI".

Поставщиками обязательства по поставке полувагонов не исполнены.

ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" направило в адрес ООО "ЛК "Инпромлизинг" претензию от 13.04.2010 с предложением сообщить предполагаемый срок поставки предмета лизинга с указанием срока для ответа на претензию, по истечении которого отсутствие ответа будет расцениваться как отказ лизингодателя от обязательств по договору лизинга.

Поскольку ответ на претензию не был получен, ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском, считая, что договор расторгнут с 26.04.2010 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы для изменения или расторжения договора необходимо волеизъявление стороны.

Судами установлено, что лизингодатель об отказе от исполнения договора лизинга не заявлял, соответствующее уведомление лизингополучателю не направлял.

При таких условиях суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора лизинга расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "ЛК "Инпромлизинг" от его исполнения и отказали в иске.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-68372/10-54-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"