||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7117/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011 по делу N А56-46213/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации 34 905 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Принимая данный акт, суд первой инстанции установил, что 28.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Санкт-Петербурге и возникшего по вине водителя Пушкина Ф.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 (г/н Н 861 КА 51), автомобилю FORD FOCUS (г/н Т 771 ХХ 98), застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Признав произошедшую аварию страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что полис ОСАГО владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, выдан Мурманским региональным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду по месту нахождения данного регионального филиала ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение от 02.12.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные ими нарушения в применении норм процессуального права о подсудности, вследствие чего региональный филиал ответчика по месту выдачи полиса лишен права на защиту своих интересов в арбитражном суде.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях процессуальных норм неосновательны.

В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка заявителя на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является неосновательной.

В связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами данного спора, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению данное дело, так как страховщик потерпевшего направлял заявление о страховой выплате в филиал страховщика по месту причинения вреда и в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления предъявил данный иск в арбитражный суд по его местонахождения.

Нарушений норм процессуального права судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46213/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"